全面屏手机

其中，法官（检察官）助理、书记员按综合管理类公务员管理，司法技术人员按专业技术类公务员管理，司法警察参照公安机关人民警察职务序列管理。

因此，系统思维和协调思维是这一调整必须随时考虑的内容，一旦在治理过程中顾此失彼，势必会导致国家治理的左支右绌。而政府的使命，是设法如何因势利导，建立和巩固人们对法律和法治的亲切情感、依赖行为和参与意识。

要实现秩序，特别是自由秩序，必须一种至高无上的权威的存在，法治就选择了法律这种权威。可接受既有实质的可接受，也有形式的可接受。但是，要真正做到词与物之间的意义通达，即通过词能够准确地反射或表现物，就必须克服福柯意义上的扰乱人心损害了语言摧毁了句法的异位移植 〔66 〕，这意味着立法者必须要做到法律规范的形式不冲突。虽然裁判思维也有治理的意蕴，因此，才有司法治理或司法治国这样的说法 〔11 〕。第二，互治，法律感及初阶法治思维生成的第二场域。

众所周知，这是近代经济学展开的基础，它表明：‘天下没有免费的午餐，为了得到我们喜爱的一件东西，通常就不得不放弃另一件我们喜爱的东西。反应是初级思维、经验思维、感性思维、适应性思维，它直接导致人们知其然;加工则是高级思维、科学思维、理性思维、创造性思维，它导致人们努力去寻求所以然 〔13 〕。这是国家治理必须具备的基本法律思维。

因此，谈及法治思维，人们很容易把它理解为不分是非地服从权力的支配和指挥。因此，发展出了发达的占卜事业和残忍的人殉制度 〔23 〕。久之，以为行已过，即出，见乘舆车骑，即走耳。〔3 〕 在该问题上，以上有代表性的不同学术观点，在论者各自视角上对法律人思维或者法律思维提出了各具见解的主张，笔者不准备就这些争论予以反思和评论，但想由此而引申出另一话题：既然学术界对是否存在法律人思维或法律思维有截然不同的看法，那么，当面对法治思维这样的命题时，是否也会存在截然不同的看法？这样的质疑，由于没有呈现出相关的学术论争而不能凭空想象，但大致可以推论：既然有人否定法律思维的存在，也就可能存在同样否定与法律思维息息相关的法治思维的存在——尽管法律思维和法治思维是有内在联系，但也有明显区别的概念（详见下文）。

（三）什么是法治思维？ 那么，究竟什么是法治思维？对此问题的回答，还需略微回顾一下什么是思维。但这不意味着在法律内部以及法治各要素间出现冲突后，人们听之任之、束手无策，反而立足当下，寻求哪怕是眼前解决问题的救济之策，使法律保有形式的逻辑圆润，实质的社会统一调整，是高阶法治思维必须给出的基本对策。

以下不妨从系统和协调两方面分别入手予以分析： 国家治理中法治思维的系统性，首先是指法律规范对和人类相关的三种社会关系：天人关系、群己关系和身心关系要能够全覆盖，从而使法律对社会关系具有全方位的可调整性。前者是指通过法律修改，法律解释、特别是司法解释以及其他法律方法的运用，以释明法律意义模糊，消解法律意义冲突，弥补法律意义空缺 〔68 〕的技术手段。良久，上曰：‘廷尉当是也。这是此种思维形成不可避免的前见 〔21 〕，从而也表明：并不是所有的初阶法治思维就一定符合现代法治思维和国家治理的要求。

所以，尽管笔者赞同在力量恒定前提下的一个结论：权利和权力在量上是反比例关系，但一当前提有变，力量不再是恒定的时候，权利和权力的正比例增长并不罕见。如果权利缺席，则意味着与其息息相关的自由价值之缺席。与此相对，只要人们事先的行为安排违背法律的规定，除非有法律规定的例外情形出现，那么，该种行为就必然遭致法律的否定性处置，如宣布无效或进而予以处罚等，无论这种行为是谁作出的。它是法律形式可接受的，并进而导向实质可接受的关键所在。

〔35 〕尽管该结论是说社会和法律之间的关系，但也完全适用于社会和法律感以及初阶法治思维之间的关系。而在人类治理的实践史上，毕竟依赖法律至上的法治，不过短短的数百年时间。

所以，有学者强调：法学家之爱秩序甚于爱其他一切事物…… 〔10 〕顺理成章的是：法学家之爱法律也甚于爱其他一切事物。显然，这是在我们强调以法治思维构造国家治理时理应排除的虚假法治思维。

对前两者，前文已有论述，此处不赘。三、高阶法治思维与国家治理 源于人们感性、直觉和情感的初阶法治思维，是按照法治理念治理国家时的基础支撑力量，俗话说：基础不牢，地动山摇。第三，他治，法律感及初阶法治思维生成的第三场域。虽然法律也能够内化为人们心悦诚服、且行为依赖的规范，但如果没有权力保障机制，外部性的法律就很难完全被内部化地运用和遵守。初阶法治思维的生成，与这种法律感紧密相关，此种法律感，也是催生人们法治感的前因——可以说，法治感是主体法律感的实践展开方式和现实化，法律感则是主体法治感的思维前提。正如希梅尔指出：自由主义者以巨大的代价了解到这样的教训，绝对的权力意味着绝对的腐败。

这种理性不是集体无意识的所谓不苟言笑、自我克制，而毋宁是我们耳熟能详的那句格言：两害相权取其轻，两利相权取其重。在一定意义上，现代社会对权力的需要，丝毫不比古代社会来得弱;现代社会中权力的实际作用，也丝毫不亚于古代社會。

特别对公权主体而言，坚守权力依法行使，权力不得推定的基本原则，拒绝以言代法、以权压法、以势乱法的情形。在普法活动中，如果人们的生活需要和交往实践与这一活动是离场的，那么，任你如何普法，在普通人看来，法律要么是肉食者事，要么是坏人之事，与自己有何相干？因此，一个法律和法治无时不在场的社会环境，乃是法律感和初阶法治思维形成的关键。

第四，法治思维是大众思维，法律思维是职业思维。在现代国家治理中，严守法律和法治的要求，坚持依法公开的高阶法治思维，乃是克服一切谤证的对症良方。

我们知道，逻辑的内在含义是用来研究人们思维规律的学问，扩展含义是用以研究思维活动与客观对象（自然对象、社会对象以及心理活动）对应关系的学问。然而，一旦迷信权力，认为有权能使鬼推磨，把权力凌驾于人民权利和国家法律之上，反对任何自治的秩序，而唯权力强制之马首是瞻，并把这种情形理解为是法治——一如商韩法家所鼓吹的法治那样 〔27 〕，则毫无疑问，这种初阶法治思维在国家治理中是应被排除的。笔者认为，这种区别具体而言，体现在如下几个方面： 第一，法治思维是政治思维，法律思维是司法思维。从根本上说，人之区别于动物，就在于人压根是规范—符号的动物。

诚然，在人类历史上，分别存在过这几种完全不同的国家治理方式 〔4 〕，但这些不同的治理方式，也恰巧呈现着不同的治理思维。但无论如何，在判例法国家中，法官在法律规范体系化中的作用几乎无可替代。

归纳这样的情形，大致有如下几种： 其一，神治的初阶法治思维。神治所呈现的治理思维便是对神灵的绝对的、不容置疑的非理性信任 〔5 〕。

国家治理的逻辑，就是在任何时候、地方、状态下，都坚守法律的优先性，把法律挺在具体治理活动的前面。因此，与其说法律感和法治思维的培养，不如说法律感和法治思维的发现与引导。

法治思维的对象——法治本身是高度精密的社会思维之结果，是把人类对天人关系、群己关系和身心关系 〔19 〕的思维成果按照人类的价值需要予以继续加工的结果。今已下廷尉，廷尉，天下之平也。因此，有必要在国家治理中，首先排除几种可能存在的虚假的、也对法治有害的初阶法治思维。这表明，在此强调法治的可操作性，并非多余。

举凡一切治理举措，如主体、权力、权利、义务等都须从法出。自然，对于决策者而言，在人们的互治——契约实践活动中诱导其法律感和法治思维，是初阶法治思维养成的终南捷径。

显然，这种理性，就是经济学意义上的权衡取舍、寻求最大利得这种理性人假设。在人类历史上，曾普遍存在过一种神灵的统治。

所以，作为大众思维的法治思维更多是一种意识、观念，而作为职业思维的法律思维则是法律职业者日常工作所必须掌握的技巧和本领。可见，没有大众的日常法治思维，治理活动便事倍功半;反之，则事半功倍。